En mulighet til å evaluere din lege offentlig har vært kjent i andre land tidligere. Nå kan du gjøre dette i Norge også. I første omgang ser det ut til at dette skal gjelde for fastleger.
Fargefoto: Maria Gjerpe. Bratt trapp i stupetårn opp mot blå himmel.
Fordi jeg vet at dette eksiterer i andre land, har jeg ventet på noe lignende i Norge. Den nye tjenesten heter
Legelisten.no.
Der kan du legge inn evaluering av hvilken som helst lege, du kan finne en ny og du kan bytte. Du kan skrive en fri tekst. I tillegg kan du gi din lege en vurdering som 1 til 5 stjerner. Legen vurderes ut fra:
Tilgjengelighet
Tillit og kommunikasjon
Service
Jeg er bedt om å skrive prakisnær bok om helsevesenet og sosiale medier for Kommuneforlaget og følger ekstra godt med for tiden. De har flere gode bøker om sosiale medier, som denne jeg har skrevet om i posten «Lytte-Dele-Delta». De lager en hel serie om bruk av sosiale medier i tiden som kommer – så følg med!
Jeg er opptatt av å få helseaktører inn i de sosiale medier nettopp fordi det er her mange brukere er. Jeg tror at dette øker brukermedvirkningen, styrker demokratiet og gir bedre helsetjenester. Hvorfor? Fordi min erfaring er at dere som kommenterer, dere som har erfaringer, har mye å fare med og dere er villige til å dele dem fordi dere vil at tjenestene skal være best mulig!
Det var et lite sidespor 
Det jeg skulle ønske meg var om dere som leser kunne ta en kikk på Legelisten.no og si hva dere synes om dette?
Er dette ok, synes dere? Hvorfor?
Om det ikke er ok – hvorfor ikke?
Ville du har brukt en slik side selv?
Noen vil si at dette blir ubalansert og subjektivt – og en side der man kan henge ut leger. Hva tenker du om det?
Hvordan tror du at dette vil påvirke en leges arbeidssituasjon?
(Om det er jurdisk holdbart, vet jeg ikke – det er det noen andre som må vurdere.)
Takk for alle svar, tanker og innspill!
En bønn akkurat nå: Vær så snill å kommenter her, i kommentarfeltet. Da blir det
lettere for meg å følge med. Du kan kommentere anonymt om du vil)
Følg meg på Facebook
Følg meg på Twitter
Hei,
Syns dette er en superbra ide, dette er noe vi virkelig trenger! Jeg har lege et stykke unna, men har ikke tørt å bytte pga. mange dårlige leger der ut. Supert med et nettsted som kan hjelpe meg å finne gode leger, som gjør at det blir lett å bytte:)
Takk for kommentar, Lena!
Ser absolutt den fordelen – at en får vite noe om hvem man velger før man velger.
Hva tenker du om at den du vil like å gå til, kanskje ikke er den samme som andre ville likt å gå til? Kan hende er den som andre kom på kant med en som du ville like veldig godt å være pasient hos?
Ser jo at det kan være et problem, men samtidig: Leser man gjennom kommentarene får man kanskje et noe mer nyansert bilde av legen.
Når det blir flere vurderinger på hver lege tror jeg også at det jevner seg ut, så de mest ekstreme tilfellene ikke har så stor innvirkning på «karakter» eller det helhetsinntrykket man sitter igjen med.
Tror uansett det er bedre enn å lete fullstendig i blinde:)
Oppdaget akkurat Legelisten.no og ble kjempefornøyd over dette tilbudet. Mye fordi jeg har savnet en kanal som vurderer om en fastlege er tilgjengelig ,brukervennlig og oppdatert faglig. Om dette blir subjektiv så får det gå fordi jungeltelegrafen har vært den eneste kanalen tidligere og her kan jo legen selv ta kontakt og si hva han /hun mener på lik linje med oss pasienter. Det kaller jeg kommunikasjon og medvirkning.
Min nåværende fastlege fikk en høy grad av positiv vurdering av meg da vedkommende virkelig har gjort en dyktig jobb og har min fulle tilitt. At han også videreutdanner seg ofte ,til og med på egen regning(fordi kommunen er blakk ha ha ) ser jeg som et absolutt pre. Samtidig er han et menneske som deler og viser små glimt inn i sitt hverdagsliv under de samtalene vi ofte har når jeg 3-5 ganger i året er til dobbeltimer. At jeg må så ofte til lege skyldes en rekke lidelser(komorbiditet).
Takk Maria for ditt engasjement og flotte informative blogg.Du hjelper oss til å være informert og gir oss en kanal vi kan debattere og diskutere på egne presmisser.
Dette virker som et konstruktivt tiltak! Jeg tenker at det er veldig informativt å få vite noe om grad av tilgjengelighet og «serviceinnstilling» hos en fastlege. Jeg ville feks. ikke trivdes med å stadig møte en vikar istedenfor min egen lege de gangene jeg hadde behov for lege. Sannsynligvis trives vi alle med en litt annen type lege enn andre,, men sånn vil det alltid vel være. Denne tjenesten tror jeg kan bringe mye bra med seg hvis folk bruker den på en seriøs måte!
Å kunne ha noe å gå ut i fra når man velger lege, annet enn et navn på en liste, er jo i utgangspunktet ingen dum idè.
Er imidlertid mer skeptisk til den praktiske måten det gjøres på; når folk kan legge inn anonyme vurderinger, skaper det en potensiell arena for skittkasting. Man vet ikke hvem som uttaler seg, eller hvilken agenda de har.
Leger som er restriktive i forhold til antibiotika, benzodiazepiner, osv (og således følger nasjonale retningslinjer og bidrar til et tryggere helsevesen), risikerer å bli hengt ut som «dårlige leger»…
Et slikt nettsted kan være ytterligere et «incentiv» til å gi pasienten det de vil ha, uavhengig av hva faglig fornuft og resonnement tilsier. Selvfølgelig kan man jo håpe at de fleste leger har integritet og faglig stolthet nok til å ikke la seg påvirke, men man kan ikke utelukke at det kan skje…
Kjenner jge er over gjennomsnittet skeptisk til dette. Er det i hele tatt lov? Jeg har vært aktiv på forskjellige smerte- og ME-forum og der har det vært gjeldende praksis at leger ikke skal navngis, og ihvertfall ikke klages på.
Når det ikke trengs registrering eller noe på denne nettsiden, så er jeg redd det kan bli negativitets- og klagebonanza. Legene har heller ikke mulighet til å svare for seg om de mottar kritikk. Jeg tenker på hva som skjedde når nav kom på Facebook – brukerne gikk bananas på veggen slik at den måtte stenges. Jeg er redd slike brukere også vil ødelegge den ovennevnte nettsiden med uthenging og skittkasting.
I utgangspunktet er jeg skeptisk til anonyme fora hvor man kan legge ut kritikk om navngitte enkeltpersoner. Det blir spennende å se hva slags moderering som utføres på siden etterhvert. Samtidig er det bra at man får samlet alt på ett sted, så er det enklere for legen å snappe opp områder der det er forbedringspotensiale.
Kanskje det hadde vært på plass med et blogginnlegg hvor du sammenligner legelisten.no med tilsvarende tjenester i utlandet?
Når tilbudet engang fins i Norge lurer jeg på om det ikke hadde vært bedre at Allmennlegeforeningen hadde lansert og driftet det. Da kunne man modellert det tettere opp mot hotellnæringens vurderingssystem, med automatisk vurderingspåminnelse på e-post eller sms etter en registrert legekontakt. Da hadde man fanget opp en større del av pasientene, og fjernet en del av «misfornøyd bruker»-biaset.
Har vært innom og sett på Legelisten.no. Ser at noen leger har fått gode tilbakemeldinger. Kritikk kan være kontruktiv, og vel ment, men hva om kritikken er sjikanerende, er det noen som følger opp dette nettstedet med noen form for sensur?
Selv bruker jeg et legesenter, hvor de har en stor og synlig postkasse for ris og ros, og skulle jeg føle for det, ville jeg ha brukt denne.
bibbi recently posted..Når synske gir råd til 29 kr minuttet!
Jeg må si jeg er skeptisk, enda jeg selv sårt har trengt å få råd da jeg i en ny by skulle finne fastlege og den første ikke holdt mål på noe vis.
Men hva får gjennomsnittspasienten med gjennomsnitts-kunnskaper til å vurdere legen som flink?
Noen kan komme til å gi mange plusspoeng en lege som virker sikker og trygg, men som faktisk burde vært usikker. At den som er lett på labben til å skrive ut vanedannende medisin blir populær, vet man fra før og er nevnt ovenfor, og det er sikkert lett å føle at legen «gjør noe» når hun gir deg antibiotika, selv om det eneste den gjør for deg, er å i verste fall gi deg restistente bakterier. Likeså om hun bestiller for mange og unyttige blodprøver, som kan gi et sterkt inntrykk av at hun står på?
Jeg liker at en kan skrive hvor lett det er å komme til legen uten å måtte vente lenge, men det kunne vel måles på annet vis?
Begge de to siste legene mine ( regner ikke med hun håpløse) har gjort noe jeg mislikte sterkt, men så har de vært så bra på andre vis at det har veid opp. Og forresten: Det å sette meg opp til en vikar uten å si fra til meg, det er det vel kontorets rutiner eller sekretærene som skal ha skylda for? Med andre ord: Hva går på legen selv, egentlig?
Det jeg gjerne ville vite var: Har denne allmennlegen litt erfaring med min kroniske sykdom? ( Selv om det er spesialisten som skal ha hovedansvaret der.) Kan jeg få lett tilgang til data om hva hun har jobbet med før? Og slippe å google skattelistene for å se hvor gammel hun er om jeg ikke kjenner henne og skal finne ny lege. Hvor stor stilling har hun og hvem er de andre legene som vil kunne gå inn i journalen min og hjelpe meg om hun er syk eller har ferie? Hvem er ansatt som legesekretær og annet? Har de gode rutiner mot journalsniking?
Med andre ord kunne det kanskje vært ei lang liste med spørsmål man kan få svar på.
Kommunikasjon er jo viktig, men det eneste som er lett å måle der, er hvor godt de snakker norsk ( eller et annet språk man som pasient synes det er greit å kommunisere på). Annet kan vel være vanskelig å svare generelt på.
Inger Johanne recently posted..Barndomstriumfer, det motsatte av barndomstraumer.
Jeg må bare legge til mitt eget innlegg at jeg ikke mente at antibiotika ikke er bra. Men av og til vet vi jo det ikke hjelper.
Inger Johanne recently posted..Barndomstriumfer, det motsatte av barndomstraumer.
Skeptisk her. Hvor sikker blir denne informasjonen? Kan man stole på den? Kommer det til å bli de som er misfornøyd som først og fremst bruker dette? Og som andre er inne på over her; er informasjonen relevant i forhold til meg og mine plager? Ser for meg at det kommer å bli veldig enkelt å gå inn og legge igjen kommentar hvis man er misfornøyd etter en legetime.
Er vel egentlig skeptisk uansett hvilken yrkesgruppe dette gjaldt. Er det du slikt samfunn vi Ønsker oss? Der vi stadig er på nett og gir hverandre karakterer og stjerner???
Tornerosesverden recently posted..17. mai
God ide
, men folk må vere ærlige når dei vurderer legen sin. Skitkasting må ikkje skje.
Mange leger har godt av å få tilbakemelding.
Håper det kan bidra til at legane streber etter å bli bedre, kvar dag, i staden for å fyke rundt og aldri tenke på kor mange pasienter dei sårer.
Jeg kjenner at jeg føler at det er ubehagelig å skulle vurdere legen min i all offentlighet. Jeg har ingen problemer med å fylle ut anonyme skjemaer eller fortelle legen min ansikt til ansikt, men å skrive en tilbakemelding på nettet hvor legens fulle navn men ikke mitt står synes jeg er ekkelt.
Hvilke andre yrker må tåle slik vurdering? Kanskje bare politikere og folk i underholdningsbransjen …
Dessuten stoler jeg vel ikke helt på andres vurderinger. Det må jo være ganske personavhengig? Så sånn sett ser jeg ikke helt verdien heller.
Det er jo en fantastisk idé om den holder juridisk. Det har jeg ingen aning om.
Ulempen er at man kan vurdere legen flere ganger – hvilket betyr at om man er riktig misfornöyd med en lege kan man legge inn hvor mange kommentarer man vil. Og er man opprört eller frustrert over dårlig behandling/oppfölging så er det lett å skrive lös. Terskelen for usaklig eller gjentagende kritikk blir laver for hvert skuffende legebesök.
Dessverre er det ofte sånn at det er lettere å spre negativ kritikk enn positiv.
Savner også en funksjon som sier noe om bakgrunnen for kritikken. Er man der en gang i året for nye P-piller eller er man kroniker og er hos legen jevnlig, eller var det sesongsykdom, eller noe annet akutt?
Alle spörsmålene burde väre obigatoriske – slik at alle blir kritisert på likt grunnlag.
Tror også at om den skal kunne fungere optimalt – bör alle som er hos sin fastlege gi en vurdering för de går hjem. Dette kan jo gjöres i et eget rom etter at legebeöket er over.
Kanskje bör man også legitimere seg på noe vis – med bankID eller noe – så man har kontroll på at ikke samme person legger inn alle kritikkene.
Har litt blanda følelser i forhold til dette. Bytta for noen år tilbake lege fordi jeg ble sint på den jeg hadde. Ringte henne og tok opp hvordan jeg opplevde den siste konsultasjonen før jeg bytta til en annen lege. Den jeg bytta til var en som en bekjent hadde skrytt av. Jeg så han knapt, pga flere perioder med permisjon. De få gangene jeg var hos han var han mentalt fraværende. Så da vikaren hans ble fastlege, bytta jeg til henne. Må legge til at førstnevnte lege har jeg et godt forhold til idag, vi har møttes i noen sammenhenger. Tror det kan være sunt å bytte fastlege etter noen år.
Jeg er skeptisk, fordi jeg tror det er en god porsjon kjemi i dette, selv om én kan være kjempefornøyd med en lege er det ikke sikkert en annen er det. Derimot tror jeg at det å gi legen tilbakemelding kan være en god ting, men det betinger at h*n kan ta selvkritikk.
Jeg er selv lærer, jeg vet at jobben jeg gjør ikke er optimal hele tida, og det kan oppfattes forskjellig fra elev til elev. Tror ikke slike ordninger for oss lærere ville gjort meg til en bedre lærer, men vi har andre måter å evaluere undervisninga på. Forhåpentligvis er jeg ikke blitt så tykkhuda at jeg ikke kan forbedre meg. Jeg tror det f.o.f. handler om kommunikasjon, enten man er lærer eller lege, i tillegg til et godt faglig håndverk, så klart.
Hm. hm. hm. Jeg vet sannelig ikke. Min opplevelse av et møte med en lege i en gitt situasjon er høyst subjektiv og avhenger av hvor godt i vater både jeg og vedkommende tilfeldigvis er akkurat når vi treffes. Det er godt å få bekreftet ting man allerede har på følelsen, kanskje.
Jeg skulle gjerne visst på forhånd hvilke leger jeg bør holde meg unna, om det er misantropi/misogyni/sykdomsapartheid (i mangel av et bedre ord) eller bare generell pasientallergi jeg kan risikere å møte. Men de legene man burde bli advart mot, er heldigvis i fåtall. Jo tynnere jeg er, desto mindre er dessuten sjansen for å treffe på en real drittsekk av alle kjønn.
Det er mer fristende å legge igjen noe saklig ros til min nåværende fastlege, men jeg skal la være, tror rett og slett jeg ikke skal bruke den siden i det hele tatt. Jeg er ikke sikker på om man blir noen bedre lege heller av å lese der; enten det er ris eller ros. Håper legene holder seg langt unna, og heller bruker tiden på å bygge opp gode relasjoner til pasientene sine.
Trips & Tics recently posted..Don Juan del 2
Dette er jeg skeptisk til, av flere grunner. Kjemien mellom pasient vil alltid være viktig. En lege andre fullroser kan vise seg å ikke fungere for meg.
Jeg synes generelt veldig dårlig om stjerner eller tallscoringer. Nå ser jeg at det legges inn kommentarer i tillegg. Synes i og for seg at det holder jeg.
En annen ting er at fastlegetjenesten på et vis blir privatisert. Legen opererer innen et system, som nettopp nå i det siste har vært under lupen, i forbindelse med fastlegeforskriften. Så selv om enkeltleger er viktige her, ja så må dette ses i sammenheng med rammer av alle slag.
Slutter meg til noe som er nevnt i en kommentar lenger oppe. Skal vi bli et samfunn hvor vi driver og gir hverandre stjerner?
Evalureringer og muligheter for å ytre seg er nok nødvendig. Selv holder jeg til i en del av landet hvor det ikke bare er å bytte lege. Slik sett har dette liten verdi, en får heller prøve å finne gode samarbeidsmåter med den legen en har.
gamle ugle recently posted..monolog (å komme ut)
Dette er så på kanten at jeg blir nesten litt uvel… Når man ser f.eks kommentarfelt i dagsavisene så kan man vel bare forestille seg hvordan dette kan utvikle seg. Tror det ville ha holdt lenge med terningkast eller stjerner, men droppe kommentarfeltene. Jeg kan ikke etter beste evne forstå at dette kan være lovlig engang. Om jeg ikke har oversett noe så ser det ikke ut til at legene selv har mulighet for å velge om de vil være på denne listen heller?
Ser både fordeler og ulemper ved et slikt register. Er veldig kritisk til et register der en lege kan bli vurdert offentlig, dersom det kan gjøres anonymt. Redd dette kan bli misbrukt av andre hensikter, f.eks rasistiske motiv dersom legen er utlending.
Ser stor fordel å kunne vite litt om legens holdninger og syn på behandling av f.eks ME eller matintoleranse/matallergier.
Kanskje også psykologer og psykiatere kan inngå på en slik liste også, både med driftstøtte og privatpraksiserende. Hvilke retninger jobber de innenfor og hva er deres kapasitet/ventelister.
Interessant å se hvor dette tar veien videre. Et viktig prosjekt.
Ble litt skeptisk da jeg spesielt ser faren ved et par ting… Mn først, det er allerede vanskelig å finne en fastlege som er bra med ledig plass på listen, så man blir lett sittende med den samme som du helst kunne tenke deg å bli kvitt…
Ser for meg at leger som gir sykemeldinger til personer som strengt tatt ikke burde hatt det kan bli populære. Det samme med de som skriver resepter på antibiotika i for store mengder for å tilfredsstille pasienten, kan bli populære. Og noe som er værre i mine øyne… De som vil oppnå god score kan fornye helseattesten til bilførere som har behov for det, uten at de egentlig burde gjøre det, ref masteroppgave til Dr Rimstad ved Ullevål.
Ellers er tanken god
I utgangspunktet er jeg skeptisk. Det ser jeg ut fra at jeg har jobbet som jurist i trygdeetaten i 15 år, og nå er i advokatbransjen.
Det vil ikke være gjennomsnittspasienten som gir legen karakter. Det vil være de som er veldig engasjerte, og de som er misfornøyde uansett hva slags service de får.
Skal det først deles ut karakter, må det bli etter en mer spesifikk tilbakemeldingskanal. Sånn at svarene blir konkrete, og hvor de kan brukes så direkte av den enkelte lege at h*n kan bruke dette til å forbedre sitt tilbud til pasienten.
Jeg vil ikke svare på om tilgjengeligheten er god nok, jeg vil si noe om ventetid på telefon, og på venteværelset om legen er forsinket. Jeg vil ha mulighet til å kommunisere på nett med mitt legekontor.
De færreste pasienter har et godt sammenligningsgrunnlag. Derfor må spørsmålene de tar stilling til lages sånn at man svarer minst mulig koblet opp mot følelser, og mest mulig opp mot målbare parametre.
Veldig bra tiltak!
Selvfølgelig vil slike vurderinger være individuelle, og folk kan oppleve leger som forskjellig, men det er likevel utgangspunkt for verdifull informasjon. Folk må jo prøve å være litt oppegående å lese mellom linjene selv også.
De målgitte tilbakemeldingene var veldig bra, og gir konkrete indikasjoner på viktige faktorer for mange.
Dette er et system som fungerer bra i andre land, og jeg tror at det med litt arbeid kan bli en god hjelp her i Norge også. Lykke til!
Jeg er enig i det meste som «skeptikerne» her legger vekt på.
Bedre lege-pasient kommunikasjon og åpenhet er en viktig dagsorden, men jeg tror ikke dette er den optimale måten å gjøre det på. Skal man først ha en slik ordning, bør den kvalitetssikres på en bedre måte. Akkurat nå er det som å lese anmeldelser over hotellrom, det er svært ulikt hva folk legger vekt på som viktig. Jeg synes absolutt ikke tilbakemeldinger til det offentlige helsevesen ikke skal utføres på samme lettvinte nivå som vurdering av hotellrom på ferie.
- Jeg er overrasket over at det allerede eksisterer en mulighet til at man anonymt fritt kan kommentere navngitte leger (eller andre offentlig ansatte profesjonsutøvere), jeg ville trodd det ikke var lovlig.
- Jeg kan forestille meg at selv om det kan være positivt, kan det over tid også utvikles i en negativ og lite konstruktiv retning, med negative ringvirkninger (f.eks at det resulterer i leger som ikke «tør» være like restriktive med antibiotika eller ellers følge gitte retningslinjer).
- Hvis det skulle være en slik offentlig vurderingsmulighet, bør isåfall den personlige vurderingen av navngitt lege kreve navngitt tilbakemelding.
- Behovet for anonymitet kan i seg selv peke på et problem. Pasienter bør «tørre» å melde tilbake til legen sin. Hvis det er vanskelig, kan hvert legekontor heller vise «gehør» ved å etablere «Ris og ros» kasser eller ved jevnlige anonyme spørreundersøkelser.
- Hvis slik informasjon om leger skulle være offentlig tilgjengelig, burde det organiseres ut fra en seriøst og gjennomarbeidet spørreundersøkelse med konkrete og relevante spørsmål, som f.eks ventetid, kommunikasjon osv. Det burde komme frem hvor mange som har svart på undersøkelsen og hvor mange pasienter som står på legens liste totalt. Slik kan man vurdere om svarene er representative og man kan vurdere tilbakemeldingene innen det samme tema for hver enkelt.
Jeg ser i utgangspunktet bare lyst på denne ordningen. Selv om man er nødt til å ta andre brukere sine tilbakemeldinger med en klype salt, så tenker jeg at det likevel kan være en fordel at man har en mulighet til å lese hva andre skriver om en lege. Å dele erfaringer med andre, er noe alle trekker fordeler av. Til og med fastlegene, som vil kunne dra fordeler av større tillit.
Ja, det er antagelig enkelte fastleger som vil synes at det er ubehagelig. Og ja, det er knyttet visse faremomenter til en slik ordning. Men jeg har tillit til at de som deler sine erfaringer – enten det er av fastlegen, forbrukerelektronikk eller av lærerne i skolen – er såpass ærlige at det ikke vil by på noen problemer.
Etter lang tids sykdom flyttet jeg til Oslo da jeg begynte å komme meg på beina igjen. Jeg måtte dermed bytte til en fastlege her i byen, men ante ikke hvordan jeg skulle gå frem for å finne en flink en. Jeg visste jeg kom til å bli storbruker av den nye fastlegen min, og dermed var det viktig at han/hun var en dyktig person jeg kunne ha tillit til. Men det eneste jeg hadde å gå etter da jeg skulle velge en å legge livet mitt i hendene til, var navnet. Og navnet sier ikke mye om personen… Heldigvis hadde jeg griseflaks og traff blink på første forsøk, så nå skal jeg inn på Legelisten.no og skryte hemningsløst av fastlegen min slik at andre også kan få mulighet til å bli møtt med interesse, profesjonalitet og en liten dæsj humor hver gang de skal til legen. Jeg syns siden er viktig, og skulle ønske siden hadde kommet for flere år siden. Vi må bare passe på så det ikke blir en gapestokk med usaklig innhold.
Det er på høy tid med en slik mulighet i Norge. Vi trenger et helsevesen som i mye større grad er på pasientenes premisser. Slik det er nå er det for vanskelig å orientere seg og det er for mange som «holder ut» med vanskelige lege-relasjoner av mangel på gode alternativer. Det er vel også enkelte leger som kunne trenger et aldri så lite «korrektiv» og en spore til å skjerpe seg litt?
Det skal bli spennende å følge hvordan dette utvikler seg. Dette er selvsagt ikke noe perfekt system, og det vil sikkert bli sjikanering og urettferdige karakteristikker. Men kan bli bedre enn alternativet som er jungeltelegrafen.
Et minus er at de som står bak dette er fullstendig anonyme. Hvorfor det? Dette svekker kredibiliteten.
Én ting til. Det er viktig at man ikke forveksler det at man liker en lege, og synes at han er en fortreffelig type, med at han derfor også må være er en god lege. Noe man kan ha lett for å gjøre.
Jeg finner meg fint i klyser, dersom jeg føler meg trygg på at de kan arbeidet sitt.
Jeg er skeptisk. I utgangspunktet ikke til stjernene, men innholdet i kommentarene kan kan lett få en form eller innhold som er uheldig. En sak har som regel to sider. Særlig en negativ kommentar. En annen ting er at det nok er større sannsynlighet for at det kommer negative kommentarer og ikke positive. Folk venter god service, og ser kanskje ikke noen grunn til oppsøke et nettsted for å bekrefte at de får god service.
En langt bedre måte å samle tilbakemeldinger er om spørsmål om hvor fornøyd/misfornøyd brukeren er med konsultasjonen kommer på en nettside alle brukere blir bedt om å kvittere på.
En annen måte kan være å be om tilbakemelding når en bytter fastlege. Noen bytter fordi de flytter, ønsker at hele husstanden skal ha samme fastlege eller rett og slett fordi det er praktisk. Andre bytter fordi de er misfornøyd. Ulempen med å samle tilbakemeldingene her er at brukere som er så fornøyd (eller så lite misfornøyd) at de ikke bytter fastlege også må tas med i beregningen.
Håkon recently posted..Gener, fornuft og fordommer
Her var det mange fine forslag, synes jeg. Spesielt om systemer som sikrer størst mulig deltagelse og dermed seriøsitet og troverdighet
Og jeg tror ordningen som her diskuteres egentlig har to ulike funksjoner som man bør vurdere nærmere, da de ikke nødvendigvis «slår to fluer i en smekk».
Det ene er tilbakemeldinger som legen selv kan ha nytte av. Det andre er at en del pasienter som skal velge ny fastlege ønsker å vite mer før de tar valget, som et alternativ til jungeltelegrafen. Ikke alle har tilgang til noen «jungeltelegraf», så for disse forstår jeg godt at denne ordngen kan bidra til en forhåpentligvis nyttig pekepinn.
Hei og takk for mange gode kommentarer og innspill. Vi er veldig glade for alt engasjementet på denne bloggen og andre steder.
Her er et par kommentarer fra en av oss som står bak Legelisten.no:
Hvorfor anonymt? Vi har tenkt lenge på dette og konkludert med at mange pasienter vil kvie seg for å skrive negativt om legen sin hvis de visste at legen kunne gå inn og se hva de hadde skrevet.
Hvordan modereres innholdet? Vi følger med på vurderinger som legges inn og vil fjerne innhold som enten er overdrevent useriøst eller bryter mot våre retningslinjer. Videre kan brukere flagge vurderinger som de mener er upassende. Vi er forberedt at det vil kunne komme mye forskjellig innhold av varierende kvalitet. Og vi er forberedt på å gjøre vårt beste for at siden skal være fri for krenkende og useriøse vurderinger. Enn så lenge, så er vi overrasket over hvor gode og seriøse vurderinger som blir lagt inn.
Hva med annen type informasjon? Absolutt! Ja, vi vil gjerne legge ut alder, informasjon om utdanning, spesialisering og annen informasjon om fastlegene. Vi jobber med saken. Det størte problemet vårt til nå har faktisk vært treghet i offentlig byråkrati. Men vi tror vi snart vil få mer av de dataene vi tror pasienter ønsker seg når de skal velge fastlege.
Med vennlig hilsen,
Lars Haakon
Legelisten.no
Kan du si noe om dere som står bak denne siden?
Hei Marianne,
Jeg ser at de på twitter sier at de heter Sara Kjelstrup, Alex Novoselov, Roger Kind Kristiansen og Lars Haakon Søraas og at de vil komme med mer snart.
MariasMetode recently posted..Sterkere pasient – og brukerrolle
Hei og takk for kommentarer, alle sammen!
Jeg ser at det er ulike oppfatninger om hvorvidt dette er en god tjeneste eller ei. Ikke uventet!
Selv har jeg blitt evaluert med terningkast 1-6 av en rekke av mine pasienter, på en rekke parametere. Personlig synes jeg det var helt greit – men dette ble ikke lagt ut på nett og ALLE ble spurt. De svarte anonymt. Det er slik at vi leger blir snakket om i ulike fora og i fora der mange hundre pasienter beveger seg. Det å bli evaluert blir nok en større del av fremtiden, så det er en tanke vi må venne oss til.
De som tenker tjenesten er god, vil gjerne ha muligheten til å finne en god lege, en lege de kommer overens med og som de kan ha tillit til.
De som ikke synes dette er noen god idé tenker at dette lett kan bli en legegapestokk med sjikane. Jeg ser at eier av Legelisten as forteller at de skal følge godt med.
I utgangspunktet kan dette være er et godt forslag: det å kunne dele erfaringer på en systematisk måte, men også jeg tenker at det lett kan bli et sted der man kommer med negativ kritikk.
Men ikke nødvendigvis. Dersom brukerne ser at poenget er å hjelpe andre til å finne leger som scorer høyt på evnen til å bygge likeverdige partnerskap, er de kanskje mer opptatt av å fremme de gode, framfor å snakke om de «dårlige»?
Evalueringsmulighetene er det som ser ut til å gå igjen som noe som er positiv. Da gjenstår å forstå hva det er som er viktig for pasientene generelt og samtidg er så objektive parametere som mulig. (En subjektiv evaluering kan bare ha verdi om man virkelig kommer opp i et stort antall og en kan få en gjennsomsnittsrangering.)
Faglig dyktighet: informasjon om spesialisering, kurs, mulighet for legen å si noen om hva legen er spesielt opptatt av, om legen er det. Hefter det noen ved legen? Har legen klagesaker mot seg? Hva med autoriasjonen?
Praktisk: Hvordan er det med ansatte som hjelper legen til å gjøre en effektiv jobb? Er lokalene hensiktsmessige? Hvor gjennomsnittlig lang tid tar det før du får en legetime? Legens alder?
Det er sikkert en rekke andre saker som vil være aktuelle – men disse bærer mer preg av informasjon om legen, og ikke synsing om legen som person. Og det er her det blir vanskelig, som mange peker på over, nettopp fordi en synsing blir subjektiv.
Noen har nevnt at en slik informasjonstjeneste skulle vært i regi av det offentlige om den skulle eksistert- og det er jeg enig i.
Min refleksjon:
Det Legelisten egentlig representerer er et ønske om en bedre dialog mellom pasient og lege. Det skal vi få til og det er det mulig å gjøre noe med! Det er ikke slik at leger og pasienter er fiender. De aller fleste leger og pasienter gjør så godt de kan og de gjør det godt.
Vi må finne ut av hva pasienter trenger for å kjenne seg ivaretatt og tillitsfulle. Her er det pasientene som har erfaring og den må vi finne gode dialogrom for. Vi må finne ut av hvordan vi kan styrke leger i sitt tette arbeide med pasienter. Det finnes det gode verktøy for.Det er helt klart at mange trenger fortløpende kommunikasjonstrening. Det er trener på, blir en god til.
Jeg har ikke tro på at vi utvikler gode relasjoner mellom lege og pasient om det ensidig blir slik at en lege kan personlig karakteriseres anonymt av en (mis)fornøyd pasient. Hadde du selv satt pris på det i jobben du gjør? Noe annet ville være å kunne gi tilbakemeldinger på omkringliggende forhold, til legen direkte, gjerne anonymt og systematisk, slik som Håkon beskriver overfor. Sykehusavdelinger kunne også ha fått systematiske tilbakemeldinger etter et opphold etc. Der kunne man sett på strukturelle endringer.
Kommunikasjon og likeverdige partnerskap er ett av kjernetemaene på denne bloggen og jeg har dem med meg i de fleste debattene jeg står i. Jeg ser at dette også egentlig handler om det samme.
Jeg skulle virkelig ønske at helsevesenet selv uttrykte at det ønsket tilbakemelding fra pasientene, fremfor at vi skal gi terningkast på leger og psykologer på nettet. Synes denne karaktersettingen stort sett virker håpløs. Eksempel: Jeg hadde en svært sympatisk lege som jeg følte meg respektfullt behandlet av rent menneskelig. Men da jeg i to år hadde svimmelhelhetsanfall og kvalme, mente han dette var psykisk og ga meg antidepressiva (som ikke hjalp det spor, bare ga bivirkninger). Da jeg senere flyttet og dermed skiftet lege, fant den nye fort ut at ubehaget kom av at jeg ikke tålte p-pillen. Hvilken karakter bør den første legen få? Hva med den andre, som fort fant ut hva som feilte meg, men på langt nær var så hyggelig som den første?
Enig med deg, Sigrun,
Jeg skulle ønske at helsevesenet selv var tydeligere på at de ønsket tilbakemeldinger fra pasientene og at de lagde lett tilgjengelige arenaer for dette.
Det finnes noen gode eksempler på slike tilbakemeldingsmuligheter, men de bør i enda større grad eksistere der folk er.
MariasMetode recently posted..NAVigatøren – din samarbeidspartner hos NAV
Jeg ser både fordeler og ulemper. Synes det er veldig flott hvis en lege kan selv legge til egne «interesseområder» eller tema de brenner for. Måtte selv nylig bytte fastlege pga geografiske hensyn, og fikk varmt anbefalt en lege av flere. Denne legen hadde lite greie på min diagnose og kunne rett og slett ikke hjelpe meg. Så jeg måtte bytte igjen. Ser fortsatt at vedkommende er varmt anbefalt -generelt. Ønsker meg muligheter til å få ‘prøvetime’ før man må bytte til å ha vedkommende som fastlege. Følger spent med videre på dette emnet.
Her er det lov til å være anonym så mye man lyster
På en måte finnes det «prøvetime» for fastlegen i dag. Det er mulig å bytte lege to ganger pr år. Det burde være tilstrekkelig i seg selv, men jeg ser at det kan være fordeler å vite noe om legens bakgrunn når man velger.
MariasMetode recently posted..To underlige ledere i Tidsskriftet
ideen om en prøvetime hos legen er glitrende.
Kjersti Holst recently posted..Litt av hvert fra Stavern og omegn
Både fordeler og ulemper her. Det er fint at vi får en måte å fortelle hvordan vi opplever den enkelte lege. Selv om «noen liker mora, andre …» så vil andres erfaringer være greie å ha med seg.
Jeg liker at det både er plass til å evaluere det rent objektive (ventetid, punktlighet) og det mer subjektive.
Det jeg ikke liker er at det ikke finnes noen kontrollinstanser på siden som evaluerer at jeg faktisk har vært hos denne legen og at ikke jeg legger igjen «ørten» fiktive evalueringer. Ideelt sett burde jeg ha brukt min ID for å legge igjen evaluering av kun leger som jeg har/har hatt et kundeforhold til. Om jeg skulle legge igjen flere evalueringer av samme lege burde disse kobles sammen og vises kronologisk (man kan skifte mening og forhold kan endre seg).
Jeg skulle også gjerne ha sett at legene selv kunne presentere seg og sitt syn på sin praksis… Som kvinne med kronisk sykdom har jeg blitt mer opptatt av at «min lege» må ta slike ting på alvor. Det er mange leger som finner mer «dramatisk sykdom» mer interessant og givende og det er ikke noe galt i det, men det er ikke en slik lege jeg trenger mest…
Antakelig en bra ide – så lenge vi husker på at kommunikasjon skapes i samspill, og at den gode lege for meg ikke nødvendigvis er den gode lege for deg.
Kommentar til utformingen: noen av spørsmålene er umulige for meg å svare på: hvor fort jeg får time, f eks, kommer jo helt an på om jeg ber om en akutt-time eller ikke. Og mht hvor lenge jeg må vente på venterommet: det varierer enormt. Og det har jeg stor forståelse for. Ettersom min lege gir meg den tiden jeg trenger, hender det at vi går over tiden. Må jeg vente lenge, regner jeg med at en annen pasient har trengt mer tid akkurat den dagen.
Det er et skritt i riktig retning, som sikkert kan forbedres/gjøres mer differensiert med tiden. Når det offentlige eller Legeforeningen ikke gjør mer informasjon tilgjengelig, har de seg selv å takke for når noen andre tar initiativet. Man må velge ut fra navn og adresse – hvem ville ha valgt f.eks. hotell ut fra kun det? Det er ingen reklame, de opptrer ikke i de offentlige rom som f.eks. politikerne – man har ingen mulighet å danne seg et inntrykk før man binder seg til legen. At man kan bytte 2 ganger i året, hjelper ikke stort når du er kronisk syk og har uflaks i legelotteriet; hvis den legen du bruker idag, har full liste, får du heller ikke byttet tilbake. Jeg håper folk skriver seriøse vurderinger på den nye siden, og de som leser, får relatere det til egne behov. Viktig at også pasienter med diffuse eller sjeldne sykdommer deler sine erfaringer her.
Et apropos til denne debatten: Den nye tjenesten er omtalt i Dagens Medisin og lederen i allmennlegeforeningen sier:
"«Kunden har ikke alltid rett»
– Det kan være ubehagelig, men det må vi tåle. Jeg kan ikke se annet enn at dette er en virksomhet som må tillates, men de som går inn på siden må være oppmerksom på at det kan være mange grunner til både tilfredshet og manglende tilfredshet. Vi driver jo i en bransje hvor kunden ikke alltid har rett"
http://www.dagensmedisin.no/nyheter/-vi-ma-finne-…
MariasMetode recently posted..To underlige ledere i Tidsskriftet
Jeg har litt lite krefter til å skrive utfyllende. Men vil bare si at en slik liste er som å sette folk i en offentlig gapestokk, der i dette tilfellet den enkelte lege ikke har noen mulighet til å forsvare seg fordi en lege har taushetsplikt. Det er viktig å finne gode leger, støtte gode leger, men hvis folk kan skrive anonymt og hva de vil, så kan leger som er gode, bli urettferdig rammet. Det blir som noen har nevnt over her, møtet pasient/lege er subjektivt og "Kunden har ikke alltid rett". Jeg skjønner behovet for å vite noe om en lege en vil bruke, og jeg vet ikke hvordan det bør skje.
Legelisten fungerer ikke, har hørt folk som har lagt inn kommentarer. Det er kun de positive som blir publisert, aldri de som er litt kritiske. Hva er meningen med listen da